רבות פרסמתי וסיפרתי אודות סיפורי לקוחות בעלי מוסר השכל של "סוף מעשה במחשבה תחילה", אפילו הפרסום האחרון "לי זה לא יקרה גרסת 2021" שפורסם אך לפני שבועיים, גלל מספר מקרים שהובאו אליי לאחרונה.

לפני מספר שבועות ניתן פסק דין בבית משפט שלום בתל אביב בו דחה בית המשפט תביעה כספית לתשלום פיצוי בגין איחור במסירת דירה. סיפור המעשה: התובע, אדם בוגר ומשכיל הדובר את השפה העברית, אישר בעדותו, כי חתם על הסכם המכר מרצונו החופשי. מעדותו עלה כי על אף שמדובר היה מבחינתו בדירה הראשונה שרכש, בחר במודע שלא לשכור שירותי עורך דין שייצגו.

בסיפור מעלה, נודע כי אזרח המדינה החליט במודע לרכוש את דירתו הראשונה ללא ליווי משפטי, שכן, רכישת דירה ברור לוודאי שמדובר לרוב בעסקה הכי גדולה שאדם עושה, שעלותה ו\או מימונה ו\או מתן משכנתא לבנק הינה אסטרונומית, ישנם מכשולים רבים ומהמורות רבות אשר אדם מן השורה ללא השכלה משפטית – לא יבחין בהם.

וכך, מתוך פסק הדין:

הסכם המכר נחתם ביום 23.10.2009. לדברי התובע, במועד זה הנתבעת טרם החלה בבניית הבניין ובתהליך קבלת היתרי הבנייה הנדרשים בחוק. התובע הפנה לסעיף 3 לנספח ג' של ההסכם אשר לשיטתו קובע כי מועד המסירה הוא עד 3 שנים ממועד קבלת היתר הבנייה. זאת, בהתאם להבטחה שנתנו לו נציגי הנתבעת. לדבריו, לא היה מיוצג בעת חתימת ההסכם ולא ידע על סעיפי ההסכם אשר פוגעים בזכויותיו בהיותם מנוגדים לחוק ולכן לא הייתה מצדו גמירות דעת.

בית המשפט קבע בהכרעת הדין:

31. "בדרך-כלל דין הוא, שאדם החותם על מסמך בלא לדעת תכנו, לא ישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב. חזקה עליו שחתם לאות הסכמתו, יהא תוכן המסמך אשר יהא" (ראו ע"א 467/64 שוויץ נ' סנדור, פ"ד יט 113, 117 (1965)). חזקה זו מקבלת משנה תוקף כאשר החתימה היא על מסמך מהותי בעסקה כה משמעותית ויקרה, שכן "ההיגיון מחייב גם שהחותם על מסמך כה מהותי ביחס לנכסיו לא יעשה זאת בהיסח הדעת" (ראו ע"א 6645/00 עו"ד ערד נ' אבן פ"ד נו(5) 365, 375). במיוחד הדברים אמורים בענייננו מקום בו טען התובע לאי בהירות סביב הסעיף בהסכם הנוגע למועד המסירה. מדובר באחד מהסעיפים המרכזיים ביותר בהסכם למכירת דירה שכל קונה בר דעת אמור לשים לב לתוכנו.

לאור כל האמור, אני דוחה את טענות התובע בדבר הטעייתו ובדבר היותו בלתי מיוצג.

מלמדים אותנו שיש בחיים לפחות 3 דברים חשובים ביותר (ועוד דברים חשובים פחות) שבהם מוב"ן (ר"ת) שצריך עורך דין :

– משפחה

– בריאות

– נכס

אלה הם 3 התחומים שבהם מוב"ן שצריך עו"ד.

(שלום ת"א) ת"א 22377-02-18 בן הרוש נ' גינדי החזקות ייזום 2009 בע"מ

למידע נוסף